Eksempel på kunder jeg har hjulpet

Jeg hadde et ungt par som kunder. De var på jakt etter en ny bolig og hadde planer om å kjøpe en de kunne bygge på om boligen ikke var stor nok. De hadde hørt at det var blitt vanskeligere å søke dispensasjon enn før etter at den nye kommuneplanen (KPA) i Trondheim ble vedtatt. Derfor valgte de å kontakte meg for å stille noen spørsmål om tomta de vurdere. Det var en god ide at de valgte å kontakte med da de holdt på å kjøpe katta i sekken to ganger før de landet på noe som passet dem.

Tomt 1: For liten bolig, stor hage med fysisk nok plass til å bygge ut

De første boligen de vurderte var en enetasjes bolig på en stor eiendom med mye hage. Den kunne de tenkt seg å bygge på i høyden eller med et tilbygg. Dessverre så var reguleringsbestemmelsene svært strenge for eiendommen. Den hadde allerede utnyttet tomten maks iht utnyttelsesgraden for tomta, byggegrensene på tomta var bundet til omrisset på reguleringsplanen (og bygd slik) og de kunne ikke bygge i høyde da det var bestemmelser angående solforhold for naboene. Hvis de hadde kjøpt denne eiendommen ville de fått store problemer med å bygge ut slik de ønsket.

Tomt 2: Stor nok bolig, men juridiske problemer

Den andre boligen de så på var en bolig som var lagt ut på tvangssalg og som var delvis under oppussing. Det var også avdekket feil og mangler med blant annet det elektriske anlegget og hvordan kjellerveggene var isolerte. I tillegg var et tilbygg og deler av garasjen ikke byggesøkt. Greit at de hadde budsjett til å pusse opp og viste om manglene, men her var det mange flere juridiske problemer. For at denne boligen skulle få papirene i orden var de avhengige av å byggesøke med flere dispensasjoner. Det er ingen garanti for at de ville få dette, så de risikerte å måtte rive deler av boligen etter at de hadde kjøpt den. De valgte derfor å ikke gå for denne.

Tomt 3: Akkurat passe – uproblematisk byggesøknad

Den siste tomten de vurderte var en enebolig med kjeller, hovedetasje og loftetasje med takopplett. Denne hadde en mildere reguleringsplan som åpnet for litt flere muligheter. De endte opp med noen dispensasjoner, men ikke av den store tunge typen. De ville innrede noen av bodene til kjelleren til soverom og kjellerstue, utvide bygget noen meter i lengde retning, utvide takopplettet på loftet, bygge sammen garasjen med bolig og lage uteplasser og inngangsparti med takoverbygg. Selv om dispensasjonene var mange var de milde.

• Hvis det eksisterer et takopplett med en lavere takvinkel enn det reguleringsplanene tillater, så tilsidesetter du ikke bestemmelsen ved å forlenge dette opplettet.
• Hvis bestemmelsene sier at du kun har lov til å innrede to etasjer og du allerede har kjeller, hovedetasje og loft. Så blir ikke huset høyere hvis du endrer en bod i kjeller til et soverom eller stue.
• Hvis bestemmelsene har en begrensning på utnyttelsesgrad som du overstiger (forlenger huset litt, lager takoverbygde uteplasser og bygger garasjen sammen med boligen). Så tilsidesetter du ikke bestemmelsen i vesentlig grad om dette bedrer parkeringsmulighetene dine, ikke forverrer naboenes solforhold, ivaretar kravet til uteareal iht KPA, opprettholder byggelinjen langs veien, beholder husets møneretning og foravtrykket slekter på det reguleringsplanen viser.

Enden på visa er at kundene fikk godkjent byggesaken uten noe unødvendig støy.